Стандартная общественная лицензия GNU

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Стандартная общественная лицензия GNU
GPLv3 Logo.svg
АвторРичард Столмен
Последняя версия3
ИздательФонд свободного программного обеспечения
Опубликовано25 февраля 1989 г . ; 32 года назад (1989-02-25)
Совместимость с Debian FSGДа [1]
ФСПО утвержденоДа [2] [3]
OSI одобреноДа [4]
Авторское левоДа [2] [3] [5]
Связывание из кода с другой лицензиейНет (за исключением программного обеспечения, лицензированного по GPLv3-совместимым лицензиям) [6]
Интернет сайтwww .gnu .org / licenses / gpl .html Отредактируйте это в Викиданных

GNU General Public License ( GNU GPL или просто GPL ) представляет собой ряд широко используемых бесплатных лицензий на программное обеспечение , которые гарантируют конечным пользователям свободу запуска, исследования, обмен и модифицировать программное обеспечение. [8] Изначально лицензии были написаны Ричардом Столлманом , основателем Free Software Foundation (FSF) для проекта GNU , и предоставляют получателям компьютерной программы права Определения свободного программного обеспечения . [9] Все серии GPL являются лицензиями с авторским левом, что означает, что любая производная работадолжны распространяться на таких же или эквивалентных условиях лицензии. Это отличается от разрешительных лицензий на программное обеспечение , среди которых широко используются лицензии BSD и MIT , менее ограничительные примеры. GPL была первой лицензией с авторским левом для общего пользования.

Исторически семейство лицензий GPL было одной из самых популярных лицензий на программное обеспечение в области бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом . [8] [10] [11] [12] [13] Известные бесплатные программы, лицензируемые под лицензией GPL, включают ядро Linux и коллекцию компиляторов GNU (GCC). Дэвид А. Уиллер утверждает, что авторское лево, предоставляемое GPL, имело решающее значение для успеха систем на базе Linux , давая программистам, которые внесли свой вклад в ядро, уверенность в том, что их работа принесет пользу всему миру и останется свободной, а не будет использоваться компании-разработчики программного обеспечения, которым не пришлось бы ничего возвращать сообществу. [14]

В 2007 году была выпущена третья версия лицензии (GPLv3) для решения некоторых предполагаемых проблем со второй версией (GPLv2), которые были обнаружены во время длительного использования последней. Чтобы поддерживать лицензию в актуальном состоянии, лицензия GPL включает необязательный пункт «любая более поздняя версия», позволяющий пользователям выбирать между исходными условиями или условиями в новых версиях, обновленных FSF. Разработчики могут опустить его при лицензировании своего программного обеспечения; ядро Linux, например, лицензировано по GPLv2 без пункта «любая более поздняя версия». [15] [16]

История [ править ]

GPL была написана Ричардом Столлманом в 1989 году для использования с программами, выпущенными как часть проекта GNU. Оригинальный GPL был основан на объединении аналогичных лицензий , используемое для ранних версий GNU Emacs (1985), [17] GNU Debugger , и GNU C Compiler . [18] Эти лицензии содержали положения, аналогичные современной GPL, но были специфичны для каждой программы, что делало их несовместимыми, несмотря на то, что это одна и та же лицензия. [19] Целью Столлмана было создать одну лицензию, которую можно было бы использовать для любого проекта, что позволило бы многим проектам совместно использовать код.

Вторая версия лицензии, версия 2, была выпущена в 1991 году. В течение следующих 15 лет члены сообщества свободного программного обеспечения были обеспокоены проблемами в лицензии GPLv2, которые могли позволить кому-то использовать программы под лицензией GPL способами, противоречащими лицензии. намерение. [20] Эти проблемы включали тивоизацию (включение программного обеспечения под лицензией GPL в аппаратное обеспечение, которое отказывается запускать модифицированные версии своего программного обеспечения), проблемы совместимости, аналогичные проблемам совместимости со Стандартной общественной лицензией Affero , а также патентные сделки между Microsoft и распространителями бесплатных и программное обеспечение с открытым исходным кодом, которое некоторые рассматривают как попытку использовать патенты как оружие против сообщества свободного программного обеспечения.

Версия 3 была разработана для решения этих проблем и была официально выпущена 29 июня 2007 г. [21]

Версия 1 [ править ]

Стандартная общественная лицензия GNU, версия 1
Опубликовано25 февраля 1989 г.
Интернет сайтwww .gnu .org / licenses / old-licenses / gpl-1 .0 .html

Версия 1 GNU GPL [22], выпущенная 25 февраля 1989 г. [23], предотвратила два основных способа, которыми распространители программного обеспечения ограничивали свободы, определяющие свободное программное обеспечение. Первая проблема заключалась в том, что распространители могут публиковать только двоичные файлы - исполняемые, но не читаемые или изменяемые людьми. Чтобы предотвратить это, GPLv1 заявила, что копирование и распространение копий или любой части программы должно также делать доступный для человека исходный код на тех же условиях лицензирования. [а]

Вторая проблема заключалась в том, что дистрибьюторы могли добавлять ограничения либо к лицензии, либо путем объединения программного обеспечения с другим программным обеспечением, которое имело другие ограничения на распространение. Объединение двух наборов ограничений будет применяться к совместной работе, таким образом добавляя неприемлемые ограничения. Чтобы предотвратить это, в GPLv1 указывалось, что модифицированные версии в целом должны распространяться на условиях GPLv1. [b]Следовательно, программное обеспечение, распространяемое на условиях GPLv1, может быть объединено с программным обеспечением на более разрешительных условиях, поскольку это не изменит условий, на которых может распространяться все целое. Однако программное обеспечение, распространяемое под GPLv1, не может быть объединено с программным обеспечением, распространяемым под более строгой лицензией, так как это противоречило бы требованию о том, чтобы все было распространено согласно условиям GPLv1.

Версия 2 [ править ]

Стандартная общественная лицензия GNU, версия 2
ОпубликованоИюнь 1991 г.
Интернет сайтwww .gnu .org / licenses / old-licenses / gpl-2 .0 .html

Согласно Ричарду Столлману, главным изменением в GPLv2 была оговорка «Свобода или смерть», как он ее называет [19] - Раздел 7. В этом разделе говорится, что лицензиаты могут распространять работу под GPL только в том случае, если они могут удовлетворить все требования лицензионные обязательства, несмотря на любые другие юридические обязательства, которые у них могут быть. Другими словами, обязательства по лицензии не могут быть разделены из-за противоречивых обязательств. Это положение предназначено для того, чтобы отговорить любую сторону от использования иска о нарушении патентных прав или других судебных разбирательств с целью ущемления свободы пользователей по лицензии. [19]

К 1990 году стало очевидно, что менее ограничительная лицензия будет стратегически полезной для библиотеки C и для программных библиотек, которые, по сути, выполняли работу существующих проприетарных; [24], когда в июне 1991 года была выпущена версия 2 GPL (GPLv2), одновременно была введена вторая лицензия - Стандартная общественная лицензия для библиотеки GNU - и пронумерованная версией 2, чтобы показать, что обе они дополняют друг друга. [25] Номера версий разошлись в 1999 году, когда была выпущена версия 2.1 LGPL, которая переименовала ее в GNU Lesser General Public License, чтобы отразить ее место в философии.

Некоторые разработчики указывают «GPLv2 или любую более позднюю версию», чтобы позволить гибкое дополнительное использование версии 2 или 3.

Версия 3 [ править ]

Стандартная общественная лицензия GNU, версия 3
Опубликовано29 июня 2007 г.
Интернет сайтwww .gnu .org / licenses / gpl .html

В конце 2005 года Фонд свободного программного обеспечения (FSF) объявил о работе над версией 3 GPL (GPLv3). 16 января 2006 г. был опубликован первый «проект для обсуждения» GPLv3, и начались общественные консультации. Консультации с общественностью первоначально планировались на девять-пятнадцать месяцев, но, в конце концов, растянулись до восемнадцати месяцев, когда были опубликованы четыре проекта. Официальная GPLv3 была выпущена FSF 29 июня 2007 года. GPLv3 была написана Ричардом Столлманом вместе с юрисконсультами Эбена Моглена и Ричарда Фонтана из Юридического центра свободы программного обеспечения . [26] [27]

По словам Столлмана, наиболее важные изменения были в отношении патентов на программное обеспечение , лицензии свободного программного обеспечения совместимость, определение «исходный код», а также аппаратные ограничения на модификации программного обеспечения, такие как тивоизация . [26] [28] Другие изменения, связанные с интернационализацией, обработкой нарушений лицензий и предоставлением дополнительных разрешений правообладателем. Понятие «распространение программного обеспечения», как термин для копирования и дублирования программного обеспечения, было четко определено.

Он также добавил положение, которое «лишило» Управление цифровых прав (DRM) его юридической ценности, чтобы люди могли нарушить все, что суд может признать DRM в программном обеспечении GPL, без нарушения таких законов, как DMCA . [29]

Процесс консультаций с общественностью координировалась Фондом свободного программного обеспечения при поддержке Freedom Law Center Software, Free Software Foundation Европе , [30] и других свободных программных групп. Комментарии были собраны от общественности через веб-портал gplv3.fsf.org [31] с использованием специально написанного программного обеспечения под названием stet .

В процессе консультаций с общественностью к первому проекту было подано 962 комментария. [32] К концу периода комментариев было подано 2636 комментариев. [33]

Третий проект был выпущен 28 марта 2007 года [34] Этот проект включен язык , предназначенный для предотвращения связанных с патентами соглашения , такие как спорного патентного соглашения Microsoft-Novell , и ограничило анти-тивоизация положения к юридическому определению «пользователь» и «потребительский продукт». Он также явно удалил раздел «Географические ограничения», о вероятном удалении которого было объявлено при запуске общественных консультаций.

Ричард Столмен на презентации первого проекта GNU GPLv3 в Массачусетском технологическом институте , Кембридж, Массачусетс, США. Справа от него - профессор права Колумбийского университета Эбен Моглен , председатель Правового центра свободы программного обеспечения.

Четвертый проект для обсуждения, [35] который был последним, был выпущен 31 мая 2007 года. В нем была представлена совместимость с Apache License версии 2.0 (предыдущие версии несовместимы), уточнена роль внешних подрядчиков и сделано исключение, чтобы избежать предполагаемых проблем, связанных с соглашение в стиле Microsoft – Novell, в котором в параграфе 6 раздела 11 говорится, что:

Вы не можете передавать лицензированную работу, если вы являетесь стороной соглашения с третьей стороной, которая занимается распространением программного обеспечения, в соответствии с которой вы платите третьей стороне в зависимости от степени вашей деятельности по передаче работы, и в соответствии с которым третья сторона предоставляет любой из сторон, которые получат от вас лицензированную работу, дискриминационную патентную лицензию  ...

Это должно было сделать такие сделки неэффективными в будущем. Лицензия также должна была побудить Microsoft распространить патентные лицензии, которые она предоставила клиентам Novell на использование программного обеспечения GPLv3, на всех пользователей этого программного обеспечения GPLv3; это было возможно только в том случае, если Microsoft юридически была «конвейером» программного обеспечения GPLv3. [36]

Ранние проекты GPLv3 также позволяли лицензиарам добавлять требование, подобное Affero, которое закрыло бы лазейку ASP в GPL . [37] [38] Поскольку высказывались опасения по поводу административных расходов на проверку кода на соответствие этому дополнительному требованию, было решено оставить GPL и лицензию Affero разделенными. [39]

Другие, в частности, некоторые известные разработчики ядра Linux, такие как Линус Торвальдс , Грег Кроа-Хартман и Эндрю Мортон , комментировали средства массовой информации и сделали публичные заявления о своих возражениях по частям обсуждений проектов 1 и 2. [40] Ядро разработчики сослались на статьи проекта GPLv3, касающиеся DRM / Tivoization , патентов и «дополнительных ограничений», и предупредили о балканизации «Вселенной с открытым исходным кодом». [40] [41] Линус Торвальдс, который решил не принимать GPLv3 для ядра Linux, [15] повторил свою критику несколько лет спустя. [42][43]

GPLv3 улучшила совместимость с несколькими лицензиями бесплатного программного обеспечения, такими как лицензия Apache, версия 2.0 и Стандартная общественная лицензия GNU Affero, с которой GPLv2 не могла быть объединена. [44] Однако программное обеспечение GPLv3 могло быть объединено и совместно использовать код с программным обеспечением GPLv2 только в том случае, если используемая лицензия GPLv2 содержала необязательный пункт «или более поздний» и программное обеспечение было обновлено до GPLv3. В то время как «GPLv2 или более поздней версии» пункт рассматривается FSF как наиболее распространенной формы лицензирования программного обеспечения GPLv2, [45] Toybox разработчик Роб Ландли описал его как п шлюпке . [c] Программные проекты, лицензированные с дополнительным условием «или более поздней версии » , включают проект GNU., а ярким примером без этого предложения является ядро ​​Linux. [15]

Окончательная версия текста лицензии была опубликована 29 июня 2007 г. [48]

Положения и условия [ править ]

Условия GPL должны быть доступны любому, кто получает копию произведения, к которому применяется GPL («лицензиат»). Любому лицензиату, который придерживается положений и условий, предоставляется разрешение на изменение работы, а также на копирование и распространение работы или любой производной версии. Лицензиату разрешается взимать плату за эту услугу или делать это бесплатно. Последний пункт отличает GPL от лицензий на программное обеспечение, запрещающих коммерческое распространение. FSF утверждает, что свободное программное обеспечение не должно накладывать ограничений на коммерческое использование [49], а в GPL прямо указано, что произведения GPL могут продаваться по любой цене.

GPL дополнительно заявляет, что дистрибьютор не может налагать «дальнейшие ограничения на права, предоставляемые GPL». Это запрещает такие действия, как распространение программного обеспечения по соглашению или контракту о неразглашении.

Четвертый раздел для версии 2 лицензии и седьмой раздел версии 3 требуют, чтобы программы, распространяемые как предварительно скомпилированные двоичные файлы, сопровождались копией исходного кода, письменным предложением распространять исходный код с помощью того же механизма, что и предварительная версия. -компилированный двоичный файл или письменное предложение получить исходный код, который пользователь получил, когда получил предварительно скомпилированный двоичный файл по GPL. Второй раздел версии 2 и пятый раздел версии 3 также требуют предоставления «всем получателям копии данной Лицензии вместе с Программой». Версия 3 лицензии позволяет сделать исходный код доступным дополнительными способами во исполнение седьмого раздела. К ним относятся загрузка исходного кода с соседнего сетевого сервера или одноранговая передача,при условии, что скомпилированный код был доступен, и есть «четкие указания» о том, где найти исходный код.

FSF не обладает авторскими правами на работы, выпущенные под GPL, если автор явно не передает авторские права FSF (что случается редко, за исключением программ, которые являются частью проекта GNU). Только отдельные правообладатели имеют право подавать иски при подозрении в нарушении лицензии.

Печатные заявления GPL для потребительских развлекательных устройств, которые включают компоненты GPL

Использование лицензионного программного обеспечения [ править ]

Программное обеспечение под лицензией GPL можно запускать для любых целей, включая коммерческие, и даже в качестве инструмента для создания проприетарного программного обеспечения , например, при использовании компиляторов под лицензией GPL . [50] Пользователи или компании, которые распространяют произведения под лицензией GPL (например, программное обеспечение), могут взимать плату за копии или предоставлять их бесплатно. Это отличает GPL от лицензий условно-бесплатного программного обеспечения, которые разрешают копирование для личного использования, но запрещают коммерческое распространение или частные лицензии, когда копирование запрещено законом об авторском праве . FSF утверждает, что свободное программное обеспечение, уважающее свободу, также не должно ограничивать коммерческое использование и распространение (включая распространение): [49]

При чисто частном (или внутреннем) использовании - без продажи и без распространения - код программного обеспечения может быть изменен, а части могут использоваться повторно без необходимости выпуска исходного кода. Для продажи или распространения весь исходный код должен быть доступен конечным пользователям, включая любые изменения и дополнения кода - в этом случае применяется авторское лево, чтобы гарантировать, что конечные пользователи сохранят свободы, определенные выше. [51]

Однако программное обеспечение, работающее как прикладная программа под лицензией GPL операционной системы, такой как Linux , не обязательно должно лицензироваться под GPL или распространяться с доступностью исходного кода - лицензирование зависит только от используемых библиотек и программных компонентов, а не от лежащая в основе платформа. [52] Например, если программа состоит только из исходного исходного кода или комбинируется с исходным кодом из других программных компонентов , [d] тогда пользовательские программные компоненты не должны лицензироваться по GPL и не должны делать их исходный код доступным; даже если используемая базовая операционная система находится под лицензией GPL, приложения, работающие на ней, не считаются производными работами. [52]Только если в программе используются части под GPL (и программа распространяется), тогда весь остальной исходный код программы должен быть доступен на тех же условиях лицензии. GNU Lesser General Public License была создана (LGPL) , чтобы иметь более слабый копилефт , чем GPL, в том , что он не требует собственного развитой исходного кода (отличного от LGPL'ed частей) , которые будут доступны в тех же условиях лицензии .

Копилефт [ править ]

Права на распространение, предоставленные GPL для модифицированных версий работы, не являются безусловными. Когда кто-то распространяет произведение под GPL плюс свои собственные модификации, требования к распространению всей работы не могут быть больше требований, содержащихся в GPL.

Это требование известно как авторское лево. Он получает свою юридическую силу от использования авторских прав на программное обеспечение. Поскольку работа GPL защищена авторским правом, лицензиат не имеет права распространять ее, даже в измененной форме (за исключением добросовестного использования ), кроме как в соответствии с условиями лицензии. От человека требуется только соблюдать условия GPL, если он желает воспользоваться правами, обычно ограниченными законом об авторском праве, такими как распространение. И наоборот, если кто-то распространяет копии работы, не соблюдая условия GPL (например, сохраняя в секрете исходный код), автор может подать на них в суд в соответствии с законом об авторском праве.

Исторически закон об авторском праве использовался для предотвращения распространения работы сторонами, не уполномоченными создателем. Копилефт использует те же законы об авторском праве для достижения совершенно другой цели. Он предоставляет права на распространение всем сторонам постольку, поскольку они предоставляют такие же права последующим, а они - следующей и т. Д. Таким образом, GPL и другие лицензии с авторским левом пытаются обеспечить свободный доступ к работе и всем производным. [53]

Многие распространители программ под GPL объединяют исходный код с исполняемыми файлами . Альтернативный метод соблюдения авторского лева - предоставить письменное предложение предоставить исходный код на физическом носителе (таком как компакт-диск) по запросу. На практике многие программы под GPL распространяются через Интернет, а исходный код доступен через FTP или HTTP . Для распространения через Интернет это соответствует лицензии.

Авторское лево применяется только тогда, когда человек стремится распространить программу. Разработчики могут создавать частные модифицированные версии без обязательств разглашать модификации, если они не распространяют модифицированное программное обеспечение кому-либо еще. Обратите внимание, что авторское лево применяется только к программному обеспечению, а не к его выводам (если только этот вывод не является производным от программы). [e] Например, общедоступный веб-портал, на котором работает модифицированная производная от системы управления контентом под GPL, не обязан распространять свои изменения в базовое программное обеспечение, поскольку его результаты не являются производными.

Были споры о том, является ли выпуск исходного кода в обфусцированной форме нарушением GPL , например, в случаях, когда автор менее желает сделать исходный код доступным. По общему мнению, это неэтично, но не считается нарушением. Проблема прояснилась, когда лицензия была изменена с v2, чтобы требовать, чтобы была доступна «предпочтительная» версия исходного кода. [55]

Лицензия против контракта [ править ]

GPL была разработана как лицензия , а не как контракт. [56] В некоторых юрисдикциях общего права юридическое различие между лицензией и контрактом является важным: контракты подлежат принудительному исполнению согласно договорному праву , тогда как лицензии применяются согласно закону об авторском праве . Однако это различие бесполезно во многих юрисдикциях, где нет различий между контрактами и лицензиями, таких как системы гражданского права . [57]

Те, кто не принимает условия GPL, не имеют в соответствии с законом об авторском праве разрешения на копирование или распространение программного обеспечения под лицензией GPL или производных работ. Однако, если они не распространяют программу под GPL, они все равно могут использовать программное обеспечение в своей организации, как им нравится, и работы (включая программы), созданные с использованием этой программы, не должны подпадать под действие этой лицензии.

Разработчик программного обеспечения Эллисон Рэндал утверждала, что GPLv3 как лицензия излишне сбивает с толку непрофессиональных читателей и может быть упрощена при сохранении тех же условий и юридической силы. [58]

В апреле 2017 года федеральный суд США постановил, что лицензия на ПО с открытым исходным кодом является обязательным контрактом. [59]

Производные [ править ]

Авторские права на текст GPL принадлежат Free Software Foundation.

FSF позволяет людям создавать новые лицензии на основе GPL, если производные лицензии не используют преамбулу GPL без разрешения. Однако это не приветствуется, поскольку такая лицензия может быть несовместима с GPL [60] и вызывает предполагаемое распространение лицензий .

Другие лицензии , созданные в рамках проекта GNU включают GNU Lesser General Public License , GNU Free Documentation License , и Affero General Public License .

Сам текст GPL не находится под GPL. Авторское право лицензии запрещает изменение лицензии. Копирование и распространение лицензии разрешено, поскольку GPL требует, чтобы получатели получали «копию этой Лицензии вместе с Программой». [61] Согласно часто задаваемым вопросам GPL, любой может создать новую лицензию, используя измененную версию GPL, при условии, что он использует другое имя для лицензии, не упоминает «GNU» и удаляет преамбулу, хотя преамбула может использоваться в модифицированной лицензии, если разрешение на ее использование получено от Free Software Foundation (FSF) . [62]

Связывание и производные работы [ править ]

Библиотеки [ править ]

Согласно FSF , «GPL не требует от вас выпуска вашей модифицированной версии или какой-либо ее части. Вы можете свободно вносить изменения и использовать их в частном порядке, никогда не выпуская их». [63] Однако, если кто-то выпускает объект под лицензией GPL для всеобщего сведения, возникает проблема, связанная с линковкой: а именно, является ли несвободная программа, использующая библиотеку GPL, нарушением GPL.

Этот ключевой спор заключается в том, может ли программное обеспечение без лицензии GPL юридически статически связываться или динамически связываться с библиотеками GPL. По этому поводу существуют разные мнения. GPL четко требует, чтобы все производные работы кода под GPL сами находились под GPL. Возникает двусмысленность в отношении использования библиотек GPL и объединения программного обеспечения GPL в более крупный пакет (возможно, смешанный в двоичный файл посредством статической компоновки). В конечном итоге это вопрос не GPL как таковой , а того, как закон об авторском праве определяет производные работы. Существуют следующие точки зрения:

Точка зрения: динамические и статические ссылки нарушают GPL [ править ]

Фонд свободного программного обеспечения (владеющий авторскими правами на несколько известных программных продуктов под лицензией GPL и на сам текст лицензии) утверждает, что исполняемый файл, использующий динамически подключаемую библиотеку, действительно является производным продуктом. Однако это не относится к отдельным программам, взаимодействующим друг с другом. [64]

Фонд свободного программного обеспечения также создал LGPL , которая почти идентична GPL, но с дополнительными разрешениями, позволяющими создавать ссылки для целей «использования библиотеки».

Ричард Столмен и FSF специально поощряют авторов библиотек к лицензированию по GPL, чтобы несвободные программы не могли использовать библиотеки, в попытке защитить мир свободного программного обеспечения, предоставив ему больше инструментов, чем мир проприетарного ПО. [65]

Точка зрения: статическое связывание нарушает GPL, но неясно относительно динамического связывания [ править ]

Некоторые люди считают, что, хотя статические ссылки производят производные работы, неясно, следует ли считать исполняемый файл, который динамически ссылается на код GPL, производным произведением (см. Слабое авторское лево ). Автор Linux Линус Торвальдс согласен с тем, что динамическое связывание может создавать производные работы, но не согласен с обстоятельствами. [66]

Novell адвокат написал , что динамическое соединение не является производным «имеет смысл» , но не «четкий», и что доказательства для хорошего намерения динамического связывания можно увидеть наличие собственных драйверов ядра Linux. [67]

В деле Galoob v. Nintendo Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов определил производную работу как имеющую «« форму »или постоянство» и отметил, что «нарушающая работа должна включать в той или иной форме часть работы, защищенной авторским правом» [68] но четких судебных решений по разрешению этого конкретного конфликта не было.

Точка зрения: ссылка не имеет значения [ править ]

Согласно статье в Linux Journal , Лоуренс Розен ( бывший генеральный советник Open Source Initiative ) утверждает, что метод связывания в основном не имеет отношения к вопросу о том, является ли часть программного обеспечения производной работой ; более важным является вопрос о том, предназначалось ли программное обеспечение для взаимодействия с клиентским программным обеспечением и / или библиотеками. [69] Он утверждает: «Основным показателем того, является ли новая программа производной работой, является то, был ли исходный код исходной программы использован [в смысле копирования-вставки], изменен, переведен или иным образом изменен каким-либо образом для создания новая программа. Если нет, то я бы сказал, что это не производная работа » [69]и перечисляет множество других моментов, касающихся намерения, объединения и механизма связывания. Далее он утверждает на веб-сайте своей фирмы [70], что такие «рыночные» факторы более важны, чем метод связывания.

Существует также конкретный вопрос , является ли плагин или модуль (например, NVidia или ATI видеокарта модулей ядра ) также должен быть GPL, если это было бы разумно рассматривать свою собственную работу. Эта точка зрения предполагает, что разумно отдельные плагины или плагины для программного обеспечения, предназначенного для использования плагинов, могут быть лицензированы по произвольной лицензии, если работа является GPLv2. Особый интерес представляет параграф GPLv2:

Вы можете изменять свою копию или копии Программы или любую ее часть, формируя таким образом работу на основе Программы, а также копировать и распространять такие модификации или работу в соответствии с условиями Раздела 1 выше, при условии, что вы также выполняете все эти условия. :  ...

б) Вы должны обеспечить бесплатное лицензирование любой работы, которую вы распространяете или публикуете, которая полностью или частично содержит или является производным от Программы или любой ее части, для всех третьих лиц в соответствии с условиями настоящей Лицензии. . ... Эти требования распространяются на измененное произведение в целом. Если идентифицируемые разделы этой работы не являются производными от Программы и могут быть обоснованно рассмотрены как независимые и отдельные работы сами по себе, тогда настоящая Лицензия и ее условия не применяются к этим разделам, когда вы распространяете их как отдельные работы. Но когда вы распространяете одни и те же разделы как часть целого, представляющего собой произведение, основанное на Программе, распространение целого должно осуществляться на условиях данной Лицензии, разрешения которой для других лицензиатов распространяются на все целое и, следовательно, на каждого из них. и каждую часть, независимо от того, кто это написал.

В GPLv3 есть другой пункт:

Вы можете передавать работу, основанную на Программе, или модификации для ее создания из Программы, в форме исходного кода в соответствии с условиями Раздела 4, при условии, что вы также выполняете все эти условия:  ...

c) Вы должны лицензировать всю работу в целом в соответствии с этой Лицензией любому, кто получает копию. Таким образом, данная Лицензия будет применяться вместе с любыми применимыми дополнительными условиями Раздела 7 ко всей работе и всем ее частям, независимо от того, как они упакованы. Эта Лицензия не дает разрешения на лицензирование работы каким-либо другим способом, но она не отменяет такое разрешение, если вы получили его отдельно. ... Компиляция покрытого произведения с другими отдельными и независимыми произведениями, которые по своей природе не являются расширением покрытого произведения и которые не объединены с ним, чтобы сформировать более крупную программу, в или на томе носитель для хранения или распространения, называется «совокупным», если компиляция и связанные с ней авторские права не используются для ограничения доступа или юридических прав пользователей компиляции сверх того, что позволяют отдельные произведения. Включение защищенной работы в совокупность не означает, что данная Лицензия применяется к другим частям совокупности.

В качестве примера можно привести некоторые предположительно проприетарные плагины и темы / скины для программного обеспечения GPLv2 CMS, такого как Drupal и WordPress , причем обе стороны этого аргумента были восприняты. [71]

FSF различает способ вызова плагина. Если плагин вызывается посредством динамической компоновки и выполняет вызовы функций программы GPL, то, скорее всего, это производная работа. [72]

Связь и объединение с программами без GPL [ править ]

Простое взаимодействие с другими программами само по себе не требует, чтобы все программы были под лицензией GPL; также нельзя распространять программы под GPL вместе с программами, отличными от GPL. Однако необходимо соблюдать незначительные условия, гарантирующие, что права на программное обеспечение GPL не ограничиваются. Ниже приводится цитата из часто задаваемых вопросов по GPL gnu.org , в которой описывается, в какой степени программному обеспечению разрешено взаимодействовать с программами GPL и быть связанными с ними: [73]

В чем разница между «агрегатом» и другими видами «модифицированных версий»?

«Совокупность» состоит из ряда отдельных программ, распределенных вместе на одном CD-ROM или другом носителе. GPL позволяет вам создавать и распространять совокупность, даже если лицензии на другое программное обеспечение не являются бесплатными или несовместимы с GPL. Единственным условием является то, что вы не можете выпускать агрегат по лицензии, которая запрещает пользователям использовать права, которые им дает отдельная лицензия каждой программы.

Где грань между двумя отдельными программами и одной программой, состоящей из двух частей? Это юридический вопрос, который в конечном итоге решат судьи. Мы считаем, что правильный критерий зависит как от механизма связи (exec, каналы, rpc, вызовы функций в общем адресном пространстве и т. Д.), Так и от семантики связи (какие виды информации обмениваются).

Если модули включены в один исполняемый файл, они обязательно объединяются в одну программу. Если модули предназначены для совместной работы в общем адресном пространстве, это почти наверняка означает объединение их в одну программу.

Напротив, конвейеры, сокеты и аргументы командной строки - это механизмы связи, обычно используемые между двумя отдельными программами. Поэтому, когда они используются для связи, модули обычно представляют собой отдельные программы. Но если семантика коммуникации достаточно интимна, обмениваясь сложными внутренними структурами данных, это тоже может быть основанием для рассмотрения двух частей как объединенных в более крупную программу.

Таким образом, FSF проводит грань между «библиотекой» и «другой программой» через 1) «сложность» и «интимность» обмена информацией и 2) механизм (а не семантику), но соглашается с тем, что вопрос не является четким и что в сложных ситуациях решение принимает прецедентное право.

Правовой статус [ править ]

Первое известное нарушение GPL было в 1989 году, когда NeXT расширил компилятор GCC для поддержки Objective-C , но не опубликовал публично изменения. [74] После расследования они создали общедоступный патч . За это нарушение не было возбуждено дело. [75]

В 2002 году MySQL AB подала в суд на Progress NuSphere за нарушение авторских прав и товарных знаков в окружной суд США . NuSphere предположительно нарушила авторские права MySQL, связав код MySQL под лицензией GPL с таблицей NuSphere Gemini без соблюдения лицензии. После предварительного слушания перед судьей Патти Сарис 27 февраля 2002 года стороны вступили в переговоры об урегулировании и в конечном итоге договорились. [f] После слушания FSF прокомментировала, что «судья Сарис ясно дала понять, что она считает GNU GPL юридически обязательной и обязательной лицензией». [76]

В августе 2003 года группа SCO заявила, что, по их мнению, GPL не имеет юридической силы и намерена возбуждать судебные иски по участкам кода, предположительно скопированным из SCO Unix в ядро Linux . Это было проблематичным для них, поскольку они распространяли Linux и другой код под GPL в своем дистрибутиве Caldera OpenLinux , и мало свидетельств того, что у них было какое-либо законное право на это, кроме как в соответствии с условиями GPL. [ необходима цитата ] В феврале 2018 года, после того, как решение федерального окружного суда, апелляция и дело было (частично) возвращено в окружной суд, стороны пересмотрели свои оставшиеся требования и представили план перехода к окончательному решению. [77]

В апреле 2004 года проект netfilter / iptables получил предварительный судебный запрет против Sitecom Germany Окружным судом Мюнхена после того, как Sitecom отказался воздерживаться от распространения программного обеспечения Netfilter под лицензией GPL в нарушение условий GPL. Харальд Велте из Netfilter был представлен соучредителем ifrOSS Тиллем Джагером . В июле 2004 года немецкий суд подтвердил этот судебный запрет как окончательное решение против Sitecom. [78] Суд оправдал следующее:

Ответчик нарушил авторские права истца, предложив программное обеспечение netfilter / iptables для загрузки и рекламируя его распространение без соблюдения условий лицензии GPL. Указанные действия будут допустимы только при наличии у ответчика лицензии.  ... Это не зависит от вопросов, были ли фактически согласованы условия лицензирования GPL между истцом и ответчиком. Если бы стороны не согласовали GPL, ответчик, тем не менее, не имел бы необходимых прав на копирование, распространение и публикацию программного обеспечения netfilter / iptables.

Это в точности повторило прогнозы, сделанные ранее Эбеном Могленом из FSF . Это решение было важным, потому что это был первый случай, когда суд подтвердил, что нарушение условий GPL может быть нарушением авторских прав, и установил судебную практику в отношении исковой силы версии 2 GPL в соответствии с законодательством Германии. [79]

В мае 2005 года Дэниел Уоллес подал иск против Фонда свободного программного обеспечения в Южном округе Индианы , утверждая, что GPL является незаконной попыткой установить цены (на нулевом уровне). Иск был отклонен в марте 2006 года на том основании, что Уоллес не представил обоснованный антимонопольный иск; Суд отметил, что «GPL поощряет, а не препятствует свободной конкуренции и распространению компьютерных операционных систем, преимущества которых напрямую переходят к потребителям». [80] Уоллесу было отказано в возможности внесения дополнительных поправок в его жалобу, и ему было приказано оплатить судебные издержки FSF.

8 сентября 2005 г. Центральный районный суд Сеула постановил, что GPL не имеет отношения к делу, касающемуся коммерческих секретов, полученных в результате работ под лицензией GPL. [81] Ответчики утверждали, что, поскольку невозможно сохранить коммерческую тайну при соблюдении требований GPL и распространении работы, они не нарушают коммерческую тайну. Этот аргумент был признан необоснованным.

6 сентября 2006 года проект gpl-violations.org выиграл судебный процесс против D-Link Germany GmbH в отношении использования D-Link с нарушением авторских прав частей ядра Linux в распространяемых ими устройствах хранения . [82] В решении говорилось, что GPL действительна, имеет обязательную юридическую силу и остается в силе в немецком суде. [83]

В конце 2007 года разработчики BusyBox и Центр Закона о свободе программного обеспечения приступили к программе по обеспечению соответствия GPL от дистрибьюторов BusyBox во встроенных системах , подав иски против тех, кто не подчиняется. Утверждалось, что это были первые случаи использования судов в США для приведения в исполнение обязательств по GPL. См. Судебные иски BusyBox GPL .

11 декабря 2008 г. Free Software Foundation подала в суд на Cisco Systems, Inc. за нарушение авторских прав ее подразделением Linksys, лицензируемых FSF программных пакетов coreutils , readline , Parted , Wget , GNU Compiler Collection , binutils и GNU Debugger , которые Linksys распространяет микропрограммное обеспечение Linux [84] своих беспроводных маршрутизаторов WRT54G , а также множество других устройств, включая DSL и кабельные модемы, сетевые устройства хранения данных, шлюзы передачи голоса по IP, устройства виртуальной частной сети и домашний кинотеатр / мультимедиа. устройство плеера.[85]

После шести лет неоднократных жалоб в Cisco со стороны FSF, заявлений Cisco о том, что они исправят или исправят свои проблемы с соблюдением требований (не предоставив полных копий всего исходного кода и их модификаций), обнаруживаются и сообщаются с больше продуктов и бездействие Linksys (процесс, описанный в блоге FSF как «пятилетняя игра Whack-a-Mole» [85] ), FSF подала на них в суд.

Cisco уладила дело шесть месяцев спустя, согласившись «назначить директора по свободному программному обеспечению для Linksys» для обеспечения соответствия, «уведомить предыдущих получателей продуктов Linksys, содержащих программы FSF, об их правах по GPL», чтобы свободно распространять исходный код программ FSF. доступны на его веб-сайте, и сделать денежный взнос в ФФС. [86]

В 2011 году было замечено, что GNU Emacs случайно выпускал некоторые двоичные файлы без соответствующего исходного кода в течение двух лет, вопреки предполагаемому духу GPL , что привело к нарушению авторских прав . [87] Ричард Столмен описал этот инцидент как «очень серьезную ошибку» [88], которая была быстро исправлена. FSF не подавала в суд на других распространителей, которые также неосознанно нарушали GPL, распространяя эти двоичные файлы.

Совместимость и множественное лицензирование [ править ]

Краткое руководство по совместимости лицензий с GPLv3 согласно FSF. Пунктирная линия указывает, что GPLv2 совместима только с GPLv3 с оговоркой «или любой более поздней версии».

Код под лицензией нескольких других лицензий может быть объединен с программой под GPL без конфликтов, если комбинация ограничений на работу в целом не налагает никаких дополнительных ограничений сверх того, что позволяет GPL. [89] В дополнение к обычным условиям GPL, существуют дополнительные ограничения и разрешения, которые можно применять:

  1. Если пользователь хочет объединить код, лицензированный под разными версиями GPL, то это разрешено только в том случае, если код с более ранней версией GPL включает заявление «или любая более поздняя версия». [90] Например, библиотека GNU LibreDWG под лицензией GPLv3 больше не может использоваться LibreCAD и FreeCAD, у которых есть зависимости только от GPLv2. [91]
  2. Код, лицензированный по LGPL , разрешается связывать с любым другим кодом, независимо от того, какой лицензией у этого кода [92], хотя LGPL действительно добавляет дополнительные требования для совместной работы. Таким образом, LGPLv3 и только GPLv2 обычно не могут быть связаны, поскольку совместная работа над Кодексом добавит дополнительные требования LGPLv3 к программному обеспечению, лицензированному только под GPLv2. Код под лицензией LGPLv2.x без указания «любая более поздняя версия» может быть перелицензирован, если вся объединенная работа лицензирована по GPLv2 или GPLv3. [93]

FSF поддерживает список [94] из GPL- совместимых лицензий на свободное ПО [95] , содержащий многие из наиболее распространенных свободных лицензий на программное обеспечение, например , как оригинальный MIT / X лицензией , лицензии BSD (в его нынешнем виде 3-п), и Artistic License 2.0. [96]

Начиная с GPLv3, он в одностороннем порядке совместим с материалами (такими как текст и другие носители) в соответствии с международной лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0, которые будут ремикшированы в материалы под лицензией GPL (особенно программное обеспечение), а не наоборот, для нишевых вариантов использования, таких как движок (GPL) со скриптами игры (CC-BY-SA). [97] [98]

Дэвид А. Уиллер выступал за то, чтобы разработчики бесплатного программного обеспечения / программного обеспечения с открытым исходным кодом использовали только GPL-совместимые лицензии, поскольку в противном случае другим будет сложно участвовать и вносить свой код. [99] В качестве конкретного примера лицензии несовместимости, Sun Microsystems " ZFS не может быть включен в GPL-лицензированного ядре Linux, поскольку он распространяется под лицензией GPL-несовместимой общее развитие и распространение License . Кроме того, ZFS защищена патентами, поэтому для распространения независимо разработанной реализации под GPL все равно потребуется разрешение Oracle. [100]

Ряд предприятий используют множественное лицензирование для распространения версии GPL и продажи проприетарной лицензии компаниям, желающим объединить пакет с проприетарным кодом, используя динамическое связывание или нет. Примеры таких компаний включают MySQL AB , Digia PLC ( платформа Qt , до 2011 года от Nokia ), Red Hat ( Cygwin ) и Riverbank Computing ( PyQt ). Другие компании, такие как Mozilla Foundation (продукты включают Mozilla Application Suite , Mozilla Thunderbird и Mozilla Firefox), использовалось множественное лицензирование для распространения версий под GPL и некоторыми другими лицензиями с открытым исходным кодом.

Текст и другие медиа [ править ]

Можно использовать GPL для текстовых документов вместо компьютерных программ или, в более общем смысле, для всех видов носителей, если ясно, что составляет исходный код (определяемый как «предпочтительная форма работы для внесения в него изменений»). . [101] Однако для руководств и учебников FSF рекомендует вместо этого лицензию GNU Free Documentation License (GFDL), созданную для этой цели. [102] Тем не менее, разработчики Debian рекомендовали (в резолюции, принятой в 2006 году) лицензировать документацию для своего проекта по GPL из-за несовместимости GFDL с GPL (текст, лицензированный по GFDL, не может быть включен в программное обеспечение GPL) . [103] [104] Кроме того,Фонд FLOSS Manuals , организация, занимающаяся созданием руководств для свободных программ, решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов в 2007 году. [105]

Если для компьютерных шрифтов используется GPL , любые документы или изображения, созданные с использованием таких шрифтов, также, возможно, придется распространять в соответствии с условиями GPL. Это не так в таких странах, как США и Канада, где закон об авторском праве неприменим к внешнему виду шрифтов, хотя программный код внутри файла шрифта все еще может быть покрыт, что может усложнить встраивание шрифтов (поскольку документ может считаться «связанным» к шрифту; другими словами, встраивание векторного шрифта в документ может вынудить его выпустить под GPL, но растеризованный рендеринг шрифта не будет подпадать под GPL). FSF предоставляет исключение для случаев, когда это нежелательно. [106]

Принятие [ править ]

Исторически семейство лицензий GPL было одной из самых популярных лицензий на программное обеспечение в области FOSS . [8] [107] [10] [11] [12] [108]

Обзор MetaLab 1997 года , крупнейшего в то время архива свободного программного обеспечения, показал, что на GPL приходится около половины лицензируемого в ней программного обеспечения. [107] Аналогичным образом, исследование Red Hat Linux 7.1 в 2000 году показало, что 53% исходного кода были лицензированы по GPL. [10] По состоянию на 2003 год , около 68% всех проектов и 82,1% сертифицированных лицензионных проектов с открытым исходным кодом, перечисленных на SourceForge.net, принадлежали семейству лицензий GPL. [109] По состоянию на август 2008 года на семейство GPL приходилось 70,9% из 44 927 проектов свободного программного обеспечения, перечисленных в Freecode . [11]

После выпуска GPLv3 в июне 2007 года принятие этой новой версии GPL широко обсуждалось [110], и некоторые проекты отказались от обновления. Например, ядро Linux , [15] [43] MySQL , [111] BusyBox , [112] AdvFS , [113] Blender , [114] [115] медиаплеер VLC , [116] и MediaWiki [117] решили не использовать GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, GoogleОфис-менеджер программ с открытым исходным кодом Крис ДиБона сообщил, что количество лицензионного программного обеспечения для проектов с открытым исходным кодом, которое перешло с GPLv2 на GPLv3, составило 50%, если считать проекты, размещенные в Google Code . [12]

По данным Black Duck Software, в 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех проектов с открытым исходным кодом относятся к GPLv3, а 42,5% - к GPLv2. [118] [119] Вслед за 2011 аналитик 451 Group Мэтью Аслетт утверждал в своем блоге, что лицензии с авторским левом пришли в упадок, а разрешительные лицензии увеличились, на основе статистики Black Duck Software. [120] Аналогичным образом, в феврале 2012 года Джон Байс сообщил, что среди 50 лучших проектов на GitHub пять проектов находились под лицензией GPL, включая проекты с двойной лицензией и проекты AGPL. [121]

Статистика использования GPL с 2009 по 2013 год была извлечена из данных Freecode Вальтером ван Холстом при анализе распространения лицензий . [13]

Использование лицензий семейства GPL в% на Freecode [13]
2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 2014-06-18 [122] [123]
72% 63% 61% 59% 58% ок. 54%

В августе 2013 года, по данным Black Duck Software, данные веб-сайта показывают, что семейство лицензий GPL используется в 54% проектов с открытым исходным кодом, с разбивкой по отдельным лицензиям, показанной в следующей таблице. [108] Однако более позднее исследование, проведенное в 2013 году, показало, что программное обеспечение, лицензируемое по семейству лицензий GPL, увеличилось, и что даже данные Black Duck Software показали общий рост программных проектов, лицензируемых под лицензией GPL. В исследовании использовалась общедоступная информация, собранная из репозиториев проекта Debian , и исследование критиковало Black Duck Software за то, что они не опубликовали свою методологию, используемую для сбора статистики. [124] Даниэль Герман, профессор факультета компьютерных наук Университета Виктории.в Канаде в 2013 году представил доклад о методологических проблемах при определении наиболее широко используемых лицензий свободного программного обеспечения и показал, как он не может воспроизвести результат от Black Duck Software. [125]

В 2015 году, согласно Black Duck, GPLv2 уступила первое место лицензии MIT и теперь занимает второе место, GPLv3 опустилась на четвертое место, а лицензия Apache сохранила третье место. [8]

Использование лицензий семейства GPL в домене FOSS в% по данным Black Duck Software
Лицензия 2008-05-08 [126] 2009-03-11 [127] 2011-11-22 [118] 2013-08-12 [108] 2015-11-19 [8] 2016-06-06 [128] 2017-01-02 [129] 2018-06-04 [130]
GPLv2 58,69% 52,2% 42,5% 33% 23% 21% 19% 14%
GPLv3 1,64% 4,15% 6.5% 12% 9% 9% 8% 6%
LGPLv2.1 11,39% 9,84% ? 6% 5% 4% 4% 3%
LGPLv3 ? (<0,64%) 0,37% ? 3% 2% 2% 2% 1%
Семья GPL вместе 71,72% (+ <0,64%) 66,56% ? 54% 39% 36% 33% 24%

Анализ репозиториев GitHub в марте 2015 года показал, что для лицензионного семейства GPL процент использования среди лицензированных проектов составляет примерно 25%. [131] В июне 2016 года анализ пакетов Fedora Project показал, что GNU GPL версии 2 или более поздней является самой популярной лицензией, а семейство GNU GPL - самым популярным семейством лицензий (за которым следуют MIT, BSD и GNU Семейства LGPL). [132]

Анализ экосистемы FOSS, проведенный сайтом whitesourcesoftware.com в апреле 2018 г., показал, что GPLv3 заняла третье место (18%), а GPLv2 - четвертое (11%) после лицензии MIT (26%) и лицензии Apache 2.0 (21%). [133]

Прием [ править ]

Правовой барьер для магазинов приложений [ править ]

Лицензия GPL несовместима со многими системами цифрового распространения приложений , такими как Mac App Store , и некоторыми другими платформами распространения программного обеспечения (как на смартфонах, так и на ПК). Проблема заключается в праве «Сделать копию для своего соседа», поскольку это право нарушается системами управления цифровыми правами, встроенными в платформу для предотвращения копирования платного программного обеспечения. Даже если приложение является бесплатным в соответствующем магазине приложений, это может привести к нарушению условий этого магазина приложений. [134]

Обратите внимание, что существует различие между магазином приложений , который продает программное обеспечение с ограничением DRM по проприетарным лицензиям, и более общей концепцией цифрового распространения через какую-либо форму онлайн-репозитория программного обеспечения. Различные UNIX-подобные дистрибутивы предоставляют репозитории приложений, включая Fedora , RHEL , CentOS , Ubuntu , Debian , FreeBSD , OpenBSD и так далее. Все эти конкретные репозитории приложений содержат программные приложения под лицензией GPL, в некоторых случаях даже если основной проект не разрешает код под лицензией GPL в базовой системе (например, OpenBSD [135]). В других случаях, таких как Ubuntu App Store , проприетарные коммерческие программные приложения и приложения под лицензией GPL доступны через одну и ту же систему; Причина, по которой Mac App Store (и аналогичные проекты) несовместима с приложениями под лицензией GPL, не является неотъемлемой частью концепции магазина приложений, а, скорее, обусловлена ​​требованием Apple к условиям использования [134], согласно которому все приложения в в магазине используются DRM-ограничения Apple. Магазин приложений Ubuntu не требует таких требований: «Эти условия не ограничивают и не ограничивают ваши права по любым применимым лицензиям на программное обеспечение с открытым исходным кодом». [136]

Microsoft [ править ]

В 2001 году генеральный директор Microsoft Стив Баллмер назвал Linux «раком, который с точки зрения интеллектуальной собственности прикрепляется ко всему, к чему он прикасается». [137] [138] В ответ на атаки Microsoft на GPL несколько известных разработчиков и сторонников свободного программного обеспечения опубликовали совместное заявление в поддержку лицензии. [139] Microsoft выпустила Microsoft Windows Services для UNIX , которая содержит код под лицензией GPL. В июле 2009 года сама Microsoft выпустила около 20 000 строк кода драйвера Linux под лицензией GPL. [140] Hyper-V ,Код, который является частью представленного кода, использует компоненты с открытым исходным кодом, лицензированные по GPL, и изначально был статически связан с частными двоичными частями, причем последнее недопустимо в программном обеспечении под лицензией GPL. [141]

«Вирусная» природа [ править ]

Описание GPL как «вирусного» , когда оно называется «Общедоступным вирусом» или «Общедоступным вирусом GNU» (GPV), восходит к году после выпуска GPLv1. [142]

В 2001 году этот термин привлек внимание широкой общественности, когда Крейг Манди , старший вице-президент Microsoft, охарактеризовал GPL как «вирусную». [143] Манди утверждает, что GPL имеет «вирусный» эффект в том смысле, что она разрешает передачу программ целиком, что означает, что программы, которые связаны с библиотеками GPL, должны сами находиться под лицензией, совместимой с GPL, иначе они не могут быть объединены и распространены. .

В 2006 году Ричард Столмен ответил в интервью, что метафора Манди о «вирусе» неверна, поскольку программное обеспечение под GPL не «атакует» и не «заражает» другое программное обеспечение. Столлман считает, что сравнивать GPL с вирусом - крайне недоброжелательный трюк, и что лучшей метафорой для программного обеспечения под GPL было бы растение-паук : если взять его кусок и положить в другое место, он тоже там вырастет. . [144]

С другой стороны, концепция вирусной природы GPL была позже подхвачена и другими. [145] [146] Например, в статье 2008 года говорилось: «Лицензия GPL является« вирусной », что означает, что любая производная работа, которую вы создаете, содержащая даже самую маленькую часть программного обеспечения, ранее лицензированного GPL, также должна быть лицензирована по лицензии GPL». [147]

Барьер для коммерциализации [ править ]

В проекте FreeBSD заявлено, что «менее разрекламированное и непреднамеренное использование GPL состоит в том, что она очень выгодна для крупных компаний, которые хотят подорвать деятельность компаний-разработчиков программного обеспечения. Другими словами, GPL хорошо подходит для использования в качестве маркетингового оружия, потенциально сокращая общая экономическая выгода и содействие монополистическому поведению »и что GPL может« представлять реальную проблему для тех, кто хочет коммерциализировать и получать прибыль от программного обеспечения ». [148]

Ричард Столмен писал о практике продажи исключений из лицензионных лицензий на свободные программы как пример этически приемлемой практики коммерциализации. Продажа исключений здесь означает, что правообладатель данного программного обеспечения публикует его (вместе с соответствующим исходным кодом) для общественности по лицензии на свободное программное обеспечение, "затем позволяет клиентам платить за разрешение использовать тот же код на других условиях, например, разрешая его включение в проприетарные приложения ". Столмен считал продажу исключений «приемлемой с 1990-х годов, и иногда я предлагал это компаниям. Иногда такой подход позволял важным программам стать бесплатными». Хотя FSF не практикует продажу исключений,сравнение с лицензией X11 (которая является лицензией свободных программ без авторского лева) предлагается для предположения, что этот метод коммерциализации следует рассматривать как этически приемлемый. Выпуск данной программы под лицензией свободных программ без авторского лева позволил бы встраивать код в несвободные программы. Столлман комментирует, что «либо мы должны сделать вывод, что выпускать что-либо под лицензией X11 неправильно - вывод, который я считаю неприемлемо крайним, - либо отвергнуть этот вывод. Использование лицензии без авторского лева является слабым и обычно второстепенным выбором, но это не так. Другими словами, продажа исключений допускает некоторое встраивание в проприетарное программное обеспечение, а лицензия X11 допускает еще большее встраивание. Если это не делает неприемлемой лицензию X11, это не делает недопустимой продажу исключений ».[149]

Критика из открытых источников [ править ]

В 2000 году разработчик и автор Николай Безруков опубликовал анализ и всестороннюю критику основ GPL и модели разработки программного обеспечения Столлмана , названной «Лабиринт свободы программного обеспечения». [150] [151]

Версия 2 WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License) была создана руководителем проекта Debian Сэмом Хосваром в 2004 году как пародия на GPL. [152]

В 2005 году защитник программного обеспечения с открытым исходным кодом Эрик С. Реймонд поставил под сомнение актуальность GPL для экосистемы FOSS, заявив: «Нам больше не нужна GPL. Она основана на убеждении, что программное обеспечение с открытым исходным кодом является слабым и нуждается в защите. . Открытый исходный код добился бы успеха быстрее, если бы GPL не заставляла многих людей нервничать по поводу ее принятия ». [153] Ричард Столлман ответил, что: «GPL предназначена для [...] обеспечения того, чтобы каждый пользователь программы получил основные свободы - запускать ее, изучать и изменять исходный код, распространять копии и публиковать измененные версии ... [Раймонд] рассматривает проблему с точки зрения различных целей и ценностей - целей и ценностей «открытого исходного кода», которые не включают защиту свободы пользователей программного обеспечения совместно использовать и изменять программное обеспечение » [154].

В 2007 году Эллисон Рэндал , которая принимала участие в работе комитета по проекту GPL, раскритиковала GPLv3 за несовместимость с GPLv2 [155] и отсутствие ясности в формулировках. [156] Точно так же Уерли предсказал в 2007 году крах GPL из-за того, что разработчики не уделяют внимания GPLv3, что подтолкнет их к разрешительным лицензиям. [157]

В 2009 году Дэвид Чиснолл описал в статье InformIT «Провал GPL» проблемы с GPL, в том числе несовместимость и сложность текста лицензии. [158]

В 2014 году разработчик dtrace и технический директор Joyent Брайан Кантрилл назвал GPL с авторским левом «Корпоративным анти-шаблоном с открытым исходным кодом », поскольку «препятствует сотрудничеству», и рекомендовал вместо этого разрешительные лицензии на программное обеспечение. [159]

Критика GPLv3 [ править ]

Уже в сентябре 2006 года, в процессе разработки проекта GPLv3, несколько известных разработчиков ядра Linux , например Линус Торвальдс , Грег Кроа-Хартман и Эндрю Мортон , предупредили о расколе сообщества FOSS: «выпуск GPLv3 предвещает балканизацию всей Вселенной с открытым исходным кодом, на которую мы полагаемся ». [40] Точно так же Бенджамин Мако Хилл рассуждал в 2006 году по проекту GPLv3, отмечая, что единое, сотрудничающее сообщество важнее одной лицензии. [160]

После выхода GPLv3 в 2007 году, некоторые журналисты [43] [118] [161] и Toybox разработчик Роб Ландли [46] [47] подверг критике , что с введением GPLv3 раскол между сообществом с открытым исходным кодом и свободного программного обеспечения стал шире Когда-либо. Поскольку значительно расширенная GPLv3 по существу несовместима с GPLv2, [90] совместимость между ними предоставляется только в соответствии с необязательным «или более поздним» пунктом GPL, который, например, не был принят ядром Linux . [15]Брюс Байфилд отметил, что до выпуска GPLv3 GPLv2 была объединяющим элементом между сообществом открытого исходного кода и сообществом свободного программного обеспечения. [118]

В отношении LGPLv3 специалист по сопровождению GNU TLS Никос Маврогианнопулос аналогичным образом утверждал: «Если мы предположим, что его [LGPLv3] основная цель заключается в использовании свободных программ, то это явно не удается», [162] после того, как он повторно лицензировал GNU TLS из LGPLv3 вернулся к LGPLv2.1 из-за проблем с совместимостью лицензий . [163]

Лоуренс Розен , адвокат и специалист по компьютерам, в 2007 году похвалил, как сообщество, использующее лицензию Apache, теперь могло работать вместе с сообществом GPL совместимым образом, поскольку проблемы совместимости GPLv2 с лицензионным программным обеспечением Apache были решены с помощью GPLv3. Он сказал: «Я предсказываю, что одной из самых больших историй успеха GPLv3 станет осознание того, что вся вселенная бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом может быть объединена в комплексные решения с открытым исходным кодом для клиентов по всему миру». [164]

В июле 2013 года разработчик Flask Армин Ронахер сделал менее оптимистичное резюме совместимости GPL в экосистеме FOSS, сделав вывод: «Когда задействована GPL, сложности лицензирования становятся неинтересной версией загадки», также отмечая, что конфликт между Apache License 2.0 и GPLv2 по-прежнему оказывает влияние на экосистему. [165]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ Разделы 3a и 3b лицензии
  2. ^ Разделы 2b и 4 лицензии
  3. ^ "GPLv3 разбила" GPL на несовместимые вилки, которые не могут совместно использовать код .... FSF ожидала всеобщего соответствия, но захватила пункт о спасательной шлюпке, когда лодка не тонула .... " [46] [47]
  4. ^ Пример: если используются только GNU Lesser General Public License - (LGPL-) библиотеки, программные компоненты LGPL и компоненты с разрешительными лицензиями свободного программного обеспечения (следовательно, не сама GPL), тодолжен быть создан только исходный код частей LGPL. доступно - для программных компонентов собственной разработки разработчика это не требуется (даже если используемая базовая операционная система лицензирована под GPL, как в случае с Linux).
  5. ^ Счетчик примером является лицензией GPL GNU Зубр : парсеры он выводит действительно содержат части себя и, следовательнопроизводные, которые подпадают под GPLесли не для особого исключенияпредоставленного GNU Bison. [54]
  6. ^ См. Progress Software Corporation против MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002) по ходатайству ответчика о предварительном судебном запрете.

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Информация о лицензии» . Проект Debian . Программное обеспечение в общественных интересах (опубликовано 12 июля 2017 г.). 1997–2017 гг. Архивировано 20 июля 2017 года . Проверено 20 июля 2017 года . ... На этой странице представлено мнение некоторых участников debian-legal о том, как определенные лицензии соответствуют Руководству по свободному программному обеспечению Debian (DFSG). ... Лицензии, которые в настоящее время находятся в Debian main, включают:
    • ...
    • Лицензии в стиле Expat / MIT
    • ...
  2. ^ a b «Различные лицензии и комментарии о них» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения (опубликовано 4 апреля 2017 г.). 2014–2017 гг. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) версии 3. Архивировано 20 июля 2017 года . Проверено 20 июля 2017 года . ... Это последняя версия GNU GPL: лицензия свободных программ и лицензия с авторским левом. ... Обратите внимание, что GPLv3 сама по себе несовместима с GPLv2. Однако большая часть программного обеспечения, выпущенного под GPLv2, также позволяет использовать условия более поздних версий GPL. В этом случае вы можете использовать код под GPLv3 для создания желаемой комбинации. ...
  3. ^ a b «Различные лицензии и комментарии о них» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения (опубликовано 4 апреля 2017 г.). 2014–2017 гг. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) версии 2. Архивировано 20 июля 2017 года . Проверено 20 июля 2017 года . ... Это предыдущая версия GNU GPL: лицензия свободных программ и лицензия с авторским левом. ... Обратите внимание, что GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3. Однако большая часть программного обеспечения, выпущенного под GPLv2, также позволяет использовать условия более поздних версий GPL. В этом случае вы можете использовать код под GPLv3 для создания желаемой комбинации. ...
  4. ^ «Лицензии по названию» . Инициатива открытого исходного кода . nd Архивировано 20 июля 2017 года . Проверено 20 июля 2017 года . ... Следующие лицензии были утверждены OSI. ...
    • Стандартная общественная лицензия GNU версии 2 (GPL-2.0)
    • Стандартная общественная лицензия GNU версии 3 (GPL-3.0)
    • ...
  5. ^ «Копилефт: прагматический идеализм - Фонд свободного программного обеспечения» . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 10 декабря 2009 года .
  6. ^ «GPL FAQ: Если библиотека выпущена под GPL (не LGPL)» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  7. ^ Отклоненные лицензии без копирования
  8. ^ a b c d e «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение Black Duck. 19 ноября 2015. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 19 ноября 2015 года .
  9. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: делает ли использование GPL программы программным обеспечением GNU?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  10. ^ a b c Дэвид А. Уиллер. «Оценка размера Linux» .
  11. ^ a b c "Страница статистики Freecode" . Архивировано из оригинального 28 августа 2008 года GPL 60,5%, lGPLv2 6,9%, 1,9% GPLv2 GPLv3 1,6%
  12. ^ a b c Аси, Мэтт (23 июля 2009 г.). «GPLv3 распространяется на 50 процентов | The Open Road - CNET News» . News.cnet.com . Проверено 2 сентября 2013 года .
  13. ^ a b c Распространение лицензий: наивный количественный анализ на lwn.net "Вальтер ван Холст - юридический консультант голландской ИТ-консалтинговой компании mitopics ... Вместо этого Вальтер решил использовать данные из индекса программного обеспечения, а именно Freecode ... Walter's Набор данных за 2009 год состоял из 38 674 проектов ... Последний столбец в таблице показывает количество проектов, лицензированных по «любой версии GPL». Кроме того, Уолтер представил круговые диаграммы, показывающие долю проектов с различными общими лицензиями. Примечательно, что в этих наборах данных было то, что, если в 2009 году доля проектов с лицензией только GPLv2 и GPLv3 составляла соответственно 3% и 2%, к 2013 году эти цифры выросли до 7% и 5% ».
  14. ^ «Почему GPL привела к успеху Linux» . Таким образом, хотя BSD теряют энергию каждый раз, когда участвует компания, программы под GPL выигрывают каждый раз, когда участвует компания.
  15. ^ a b c d e Торвальдс, Линус. «КОПИРОВАНИЕ» . kernel.org . Проверено 13 августа 2013 года . Также обратите внимание, что единственная действующая версия GPL в отношении ядра - это _эта_ конкретная версия лицензии (т.е. v2, а не v2.2 или v3.x или что-то еще), если явно не указано иное.
  16. Линус Торвальдс (8 сентября 2000 г.). «Linux-2.4.0-test8» . lkml.iu.edu . Проверено 21 ноября 2015 года . Единственное замечание, на которое я хотел бы обратить внимание, - это пояснение в файле COPYING, в котором ясно сказано, что для ядра действительна только _эта_ конкретная версия GPL. Это не должно вызывать удивления, поскольку это та же лицензия, которая существует с 0.12 или около того, но я подумал, что сделаю это явным
  17. ^ "Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs (1985)" . Проверено 8 ноября 2015 года .
  18. ^ «История GPL» . Проверено 24 ноября 2011 года .
  19. ^ a b c Столмен, Ричард (21 апреля 2006 г.). «Презентация на второй международной конференции GPLv3, проходящей в Порту-Алегри» .
  20. ^ «Зачем переходить на GPL версии 3 - GPLv3» . Fsf.org . Проверено 17 марта 2011 года .
  21. ^ «FSF выпускает Стандартную общественную лицензию GNU, версия 3 - Фонд свободного программного обеспечения - совместная работа над свободным программным обеспечением» . Fsf.org . Проверено 15 января 2011 года .
  22. ^ «Стандартная общественная лицензия GNU, версия 1» .
  23. ^ «Новая стандартная общественная лицензия» .
  24. ^ Обоснование см. В Проект GNU .
  25. ^ «Стандартная общественная лицензия для библиотеки GNU, версия 2.0» . Проверено 21 ноября 2018 .
  26. ^ a b Столмен, Ричард (25 февраля 2006 г.). «Презентация в Брюсселе, Бельгия - первый день конференции FOSDEM в этом году» .
  27. ^ «Авторы GPLv3 комментируют окончательный вариант» . Проверено 4 марта 2008 года .[ постоянная мертвая ссылка ] «Процесс GPLv3: общественные консультации и частное редактирование» . Архивировано из оригинального 24 июня 2008 года . Проверено 4 марта 2008 года .
  28. Интервью с Ричардом Столлманом. Архивировано 20 ноября 2017 г. в Wayback Machine , журнал Free Software, 23 января 2008 г.
  29. ^ «Краткое руководство по GPLv3 - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения (FSF)» . Фонд свободного программного обеспечения.
  30. ^ «GPLv3: разработка версии 3 Стандартной общественной лицензии GNU» . Европейский фонд свободного программного обеспечения.
  31. ^ "Комментарии gplv3.fsf.org к обсуждению проекта 4" . Архивировано из оригинального 2 -го октября 2008 года . Проверено 31 марта 2008 года .
  32. ^ "Комментарии gplv3.fsf.org к черновику 1" . Архивировано из оригинального 26 июня 2008 года . Проверено 31 марта 2008 года . В файле 'gplv3-draft-1' показаны комментарии ... найдено 962 
  33. ^ "Комментарии gplv3.fsf.org к черновику 2" . Архивировано из оригинала 24 июля 2008 года . Проверено 31 марта 2008 года . В файле 'gplv3-draft-1' показаны комментарии ... найдено 727 
    «Комментарии gplv3.fsf.org к черновику 3» . Архивировано из оригинала 3 июля 2008 года . Проверено 31 марта 2008 года . В файле 'gplv3-draft-3' показаны комментарии  ... найдено 649
    «Комментарии gplv3.fsf.org к черновику 4» . Архивировано из оригинального 2 -го октября 2008 года . Проверено 31 марта 2008 года . В файле 'gplv3-draft-4' показаны комментарии  ... найдено 298
  34. ^ «Руководство к третьему проекту GPLv3» .
  35. ^ «Окончательный проект обсуждения» . Проверено 4 июня 2007 года .
  36. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL версии 3" . Проверено 4 июня 2007 года .
    «Четвертое обсуждение проекта обоснования» (PDF) . Проверено 4 июня 2007 года .
  37. ^ Tiemann, Майкл (7 июня 2007). «GNU Affero GPL версии 3 и« лазейка в ASP » » . OSI . Проверено 19 августа 2013 года .
  38. ^ Список лицензий свободного программного обеспечения на веб-сайте FSF : «Мы рекомендуем разработчикам рассмотреть возможность использования GNU AGPL для любого программного обеспечения, которое обычно запускается по сети».
  39. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: почему вы решили написать GNU Affero GPLv3 как отдельную лицензию?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  40. ^ a b c Джеймс Э. Дж. Боттомли; Мауро Карвалью Чехаб; Томас Глейкснер; Кристоф Хеллвиг; Дэйв Джонс; Грег Кроа-Хартман; Тони Лак; Эндрю Мортон; Тронд Миклебуст; Дэвид Вудхаус (15 сентября 2006 г.). «Позиция разработчиков ядра по GPLv3 - опасности и проблемы с GPLv3» . LWN.net . Проверено 11 марта 2015 года . Текущая версия (проект обсуждения 2) GPLv3 при первом чтении не проходит проверку необходимости раздела 1 на том основании, что в GPLv2 нет существенной и выявленной проблемы, которую она пытается решить. Однако более глубокое прочтение обнаруживает несколько других проблем с текущим проектом FSF: 5.1 Пункты DRM ... 5.2 Положение о дополнительных ограничениях  ... 5.3 Положения о патентах  ... поскольку FSF предлагает перевести все свои проекты на GPLv3 и оказать давление на все остальные лицензированные GPL проекты, чтобы они переместились, мы предвидим, что выпуск GPLv3 предвещает балканизацию всей Вселенной с открытым исходным кодом после на которые мы полагаемся.
  41. ^ Petreley, Николай (27 сентября 2006). «Борьба со злом или борьба за внимание?» . linuxjournal.com . Проверено 11 марта 2015 года . Во-вторых, продолжается война между Линусом Торвальдсом и другими разработчиками ядра и Фондом свободного программного обеспечения из-за GPLv3, при этом Торвальдс говорит, что ему надоела FSF.
  42. ^ Линус Торвальдс говорит, что GPL v3 нарушает все, что GPLv2 означало для Debconf 2014, Портленд, Орегон (по состоянию на 11 марта 2015 г.)
  43. ^ a b c Кернер, Шон Майкл (8 января 2008 г.). «Торвальдс все еще увлечен GPLv2» . internetnews.com . Проверено 12 февраля 2015 года . В некотором смысле Linux был проектом, который действительно прояснил разделение между тем, что продвигает FSF, что сильно отличается от того, что всегда было с открытым исходным кодом и Linux, что является скорее техническим превосходством, чем - это религиозное убеждение «на свободе», - сказал Торвальдс Землину. Итак, версия 3 GPL отражает цели FSF, а версия 2 GPL довольно точно соответствует тому, что, по моему мнению, должна делать лицензия, и поэтому прямо сейчас версия 2 - это то место, где находится ядро.
  44. ^ «Обзор GPL 3» . Tech LawForum. 29 июня 2007 . Проверено 2 сентября 2013 года .
  45. ^ «Краткое руководство по GPLv3» . Программный проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  46. ^ а б Лэндли, Роб. «Embedded Linux Conference 2013 - Toybox: написание новой командной строки» (видео) . Фонд Linux . Проверено 24 июня +2016 .
  47. ^ а б Лэндли, Роб. "Стенограмма выступления CELF 2013 Toybox" . landley.net . Проверено 21 августа 2013 года .
  48. ^ "Стандартная общественная лицензия GNU" . Проверено 15 июня 2012 года .
  49. ^ a b «Продажа свободных программ» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  50. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: использовать инструменты GPL для разработки несвободных программ?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  51. ^ «GPL FAQ: GPL требует, чтобы исходный текст был общедоступным» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
    «GPL FAQ: невыпущенные модификации» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
    «Часто задаваемые вопросы по GPL: внутреннее распространение» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  52. ^ a b «Часто задаваемые вопросы по GPL: перенос программы на GNU / Linux» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  53. ^ "ResearchGate" . ResearchGate . DOI : 10.1016 / j.respol.2005.07.003 . Проверено 25 марта 2021 года .
  54. ^ «Условия использования Bison» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 11 декабря 2008 года .
  55. ^ «Обоснование« предпочтительной формы »языка GPL» . LWN.net. 7 марта 2011 г.
  56. Столмен, Ричард М. (9 июня 2006 г.). «Не позволяйте интеллектуальной собственности искажать ваш нрав» .
    Моглен, Эбен (22 июня 2006 г.). «Пойдет ли фраза« Не договор »?». Расшифровка стенограммы . 3-я международная конференция GPLv3 . Барселона.
  57. ^ Гуадамус-Гонсалес, Андрес (2004). «Вирусные контракты или неисполнимые документы? Срок действия лицензий с авторским левом». Европейский обзор интеллектуальной собственности . 26 (8): 331–339. SSRN 569101 . 
  58. Эллисон Рэндал (14 мая 2007 г.). «GPLv3, ясность и простота» . Архивировано из оригинального 15 октября 2008 года.
  59. ^ Кейт Коллинз (11 мая 2017 г.). «Федеральный суд постановил, что лицензия на ПО с открытым исходным кодом является обязательным контрактом» .
  60. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: Могу ли я изменить GPL и сделать измененную лицензию?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  61. ^ «Стандартная общественная лицензия GNU версии 3» . Фонд свободного программного обеспечения . 29 июня 2007 . Проверено 21 июля 2009 года .
  62. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: Могу ли я изменить GPL и сделать измененную лицензию?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения. 9 июня 2017 . Проверено 11 июля 2017 года .
  63. ^ «Часто задаваемые вопросы по GPL: требует ли GPL, чтобы исходный код измененных версий был опубликован?» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  64. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU (GPL FAQ)» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 15 марта 2011 года .
  65. ^ «Почему вы не должны использовать Меньшую GPL для вашей следующей библиотеки» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 15 января 2011 года .
  66. ^ Линус Торвальдс, модули только под GPL ,список рассылки linux-kernel (17 декабря 2006 г.).
  67. ^ Мэтт Эсей, GPL: понимание лицензии, которая управляет Linux , Novell Cool Solutions Feature (16 января 2004 г.).
  68. ^ Льюис Galoob игрушка, Inc. v. Нинтендо America, Inc. , 964 F.2d 965 , ¶10 (девятая Cir. 21 мая 1992).
  69. ^ a b Лоуренс Розен, Производные работы , Linux Journal (1 января 2003 г.).
  70. ^ Лоуренс Розен, производные произведения , rosenlaw.com (25 мая 2004)
  71. ^ «Почему они не правы: плагины WordPress не должны быть под лицензией GPL» . Webmaster-source.com. 29 января 2009 . Проверено 15 января 2011 года .
    «Часто задаваемые вопросы по лицензированию» . Drupal.org . Проверено 15 января 2011 года .
  72. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: Могу ли я применить GPL при написании подключаемого модуля для несвободной программы?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 15 января 2011 года .
  73. ^ MereAggregation "Что представляет собой объединение двух частей в одну программу? Это юридический вопрос, который в конечном итоге решат судьи. Мы считаем, что правильный критерий зависит как от механизма связи (exec, pipe, rpc, вызовы функций в пределах общего адреса) пространство и т. д.) и семантика коммуникации (какие виды информации обмениваются) ». на gnu.org
  74. ^ 12 лет соответствия GPL: историческая перспектива , Брэдли Кун Слайд 10
  75. ^ Common Lisp, Readline и GPL , Mail, 6 ноября, 21:31
  76. ^ «Судья Сарис откладывает вопросы GNU GPL для испытания в MySQL vs. Progress Software» . gnu.org . Проверено 24 марта 2011 года .
  77. ^ «СОВМЕСТНЫЙ ОТЧЕТ О СТАТУСЕ, Дело 2: 03-cv-00294-DN, Документ 1179» (PDF) . В ОКРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ОКРУГА ЮТА, ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ. 16 февраля 2018 . Проверено 25 января 2019 .
  78. ^ "Groklaw - Немецкий приказ GPL - Перевод" . groklaw.net .
  79. Bird & Bird, Обзор прецедентного права Германии по Стандартной общественной лицензии GNU , 17 декабря 2007 г., получено 1 марта 2012 г.
  80. ^ Увольнение Уоллеса против ФСПО. Из этой статьи о Groklaw.
  81. ^ 판결문 - GNU 프로젝트 - 자유 소프트웨어 재단 (ФСПО). gnu.org . Архивировано из оригинального 18 октября 2007 года.
  82. Перейти ↑ Welte, Harald (22 сентября 2006 г.). "Проект gpl-violations.org выиграл судебное дело о нарушении GPL со стороны" . gpl-violations.org .
  83. ^ Решение D-Link (английский перевод) Архивировано 26 апреля 2013 г. на Wayback Machine (на английском языке) Решение D-Link (на немецком языке)
  84. Юинг, Джеймс (1 августа 2004 г.). «Linux на маршрутизаторах Linksys Wi-Fi» . Linux Journal . Проверено 23 января 2012 года .
  85. ^ a b «Файлы Фонда свободного программного обеспечения исключают Cisco за нарушение GPL» (пресс-релиз). Фонд свободного программного обеспечения. 11 декабря 2008 . Проверено 22 августа 2011 года .
  86. ^ "FSF урегулировал иск против Cisco" (пресс-релиз). Фонд свободного программного обеспечения. 20 мая 2009 . Проверено 22 августа 2011 года .
  87. ^ Brockmeier, Джо (29 июля 2011). «Что скажешь? GNU Emacs нарушает GPL» . Сетевой мир . Проверено 19 января +2016 .
    Нотон, Эдвард Дж. (8 августа 2011 г.). «Лицензия отозвана: применение Раздела 4 GPL и уроков Best Buy к Android от Google» . brownrudnick.com . Архивировано из оригинального 27 января 2016 года.
    Soulskill (29 июля 2011 г.). «Emacs нарушает GPL с 2009 года» . slashdot.org .
  88. Рианна Столмен, Ричард (28 июля 2011 г.). "Re: Скомпилированные файлы без исходников ????" . lists.gnu.org .
  89. ^ «Стандартная общественная лицензия GNU v3.0» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 24 марта 2010 года .
  90. ^ a b «Часто задаваемые вопросы по GPL: совместима ли GPLv3 с GPLv2?» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Дата обращения 3 июня 2014 . Нет. Некоторые требования GPLv3, такие как требование предоставить информацию об установке, не существуют в GPLv2. В результате лицензии несовместимы: если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под обеими этими лицензиями, вы нарушите раздел 6 GPLv2. Однако, если код выпущен под GPL «версии 2 или новее», это совместимо с GPLv3, потому что GPLv3 является одним из вариантов, которые она разрешает.
  91. ^ Larabel, Майкл (24 января 2013). «ФСПО выбрасывает отходы - еще один« высокоприоритетный »проект» . Фороникс . Архивировано из оригинала 9 ноября 2016 года . Проверено 22 августа 2013 года . И LibreCAD, и FreeCAD хотят использовать LibreDWG и имеют доступные исправления для поддержки библиотеки форматов файлов DWG, но не могут их интегрировать. Программы зависят от популярной лицензии GPLv2, в то время как Free Software Foundation разрешает лицензировать только LibreDWG для использования GPLv3, но не GPLv2.
    Прокудин, Александр (27 декабря 2012 г.). «Драма LibreDWG: конец или новое начало?» . libregraphicsworld.org. Архивировано из оригинала 9 ноября 2016 года . Проверено 23 августа 2013 года . ... неудачная ситуация с поддержкой файлов DWG в бесплатных программах САПР через LibreDWG. Мы чувствуем, что сейчас его нужно закрыть. У нас есть окончательный ответ от FSF.  ... «Мы не собираемся менять лицензию».
  92. ^ «Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU v2.1 - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения (FSF)» . fsf.org . Проверено 26 апреля 2011 года .
  93. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: как различные лицензии GNU совместимы друг с другом?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 13 апреля 2011 года .
  94. ^ «Различные лицензии с комментариями - лицензии свободного программного обеспечения, совместимые с GPL» . ФСПО . Проверено 20 апреля 2012 года .
  95. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: что значит говорить, что две лицензии" совместимы "?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 14 апреля 2011 года .
    «Часто задаваемые вопросы по GPL: что значит сказать, что лицензия» совместима с GPL? " " . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 14 апреля 2011 года .
  96. ^ "Black Duck Центр ресурсов с открытым исходным кодом" . blackducksoftware.com. Архивировано из оригинального 14 октября 2012 года . Проверено 26 апреля 2011 года .
  97. ^ «Совместимые лицензии - Creative Commons» .
  98. ^ «Совместимость с ShareAlike: GPLv3 - Creative Commons» .
  99. ^ «Сделайте ваше программное обеспечение с открытым исходным кодом совместимым с GPL. Или еще» . Дэвид А. Уиллер . Проверено 26 апреля 2011 года .
  100. ^ Linux: ZFS, лицензии и патенты | KernelTrap Архивировано 12 июня 2011 года на Wayback Machine.
  101. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: Могу ли я использовать GPL для чего-то другого, кроме программного обеспечения?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 20 июня 2009 года .
  102. ^ "Часто задаваемые вопросы по GPL: почему вы не используете GPL для руководств?" . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 20 июня 2009 года .
  103. ^ Шривастава, Манодж (2006). «Проект заявления Debian по поводу лицензии свободной документации GNU (GFDL)» . Проверено 25 сентября 2007 года .Невозможно заимствовать текст из руководства GFDL и включить его в какую-либо бесплатную программу. Это не просто несовместимость лицензий. Дело не только в том, что GFDL несовместима с той или иной лицензией свободных программ: дело в том, что она принципиально несовместима с какой-либо лицензией свободных программ вообще. Поэтому, если вы пишете новую программу и у вас нет никаких обязательств относительно того, какую лицензию вы хотите использовать, за исключением того, что это бесплатная лицензия, вы не можете включать текст GFDL. GNU FDL в его нынешнем виде не соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian. Как подробно описано выше, с лицензией возникают серьезные проблемы; и, как таковые, мы не можем принимать работы, лицензированные в соответствии с GNU FDL, в наш дистрибутив.
  104. ^ Проект Debian: Решение: почему лицензия свободной документации GNU не подходит для Debian . Проголосовали с февраля по март 2006 г. Проверено 20 июня 2009 г.
  105. ^ "Изменение лицензии" . Фонд руководств FLOSS . 6 июня 2007 года Архивировано из оригинала 28 февраля 2008 года . Проверено 20 июня 2009 года .
  106. ^ «Лицензирование шрифтов» . Фонд свободного программного обеспечения . 25 апреля 2005 г.
    «Часто задаваемые вопросы по GPL: как GPL применяется к шрифтам?» . Проект GNU . Фонд свободного программного обеспечения.
  107. ^ а б Дэвид А. Уиллер. «Сделайте свое программное обеспечение с открытым исходным кодом совместимым с GPL. Или еще» .
  108. ^ a b c «Топ-20 лицензий» . Программное обеспечение Black Duck. 23 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 23 августа 2013 года .
  109. ^ "SourceForge.net: Карта программного обеспечения" . Dwheeler.com . Проверено 17 ноября 2008 года . «Лицензия -> OSI: ... Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) (32641 проект), Библиотека GNU или Стандартная общественная лицензия ограниченного применения (LGPL) (4889 проектов» (из 45727, 82,1%) 
  110. ^ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 года . В настоящее время решение о переходе с GPL v2 на GPL v3 горячо обсуждается многими проектами с открытым исходным кодом. По данным Palamida, поставщика программного обеспечения для обеспечения соответствия IP, примерно 2489 проектов с открытым исходным кодом перешли с GPL v2 на более поздние версии.
  111. ^ "MySQL изменяет лицензию, чтобы избежать GPLv3" . Обзор компьютерного бизнеса онлайн . 4 января 2007. Архивировано из оригинала 6 февраля 2007 года.
  112. ^ корбет (1 октября 2006 г.). «Занято занято занято» . lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 года . Поскольку BusyBox можно найти во многих встроенных системах, он оказался в центре дебатов по поводу GPLv3 против DRM. ... Реальные результаты, однако, таковы: BusyBox будет иметь GPLv2 только начиная со следующего выпуска. Принято считать, что исключение «или любой более поздней версии» является юридически оправданным, и что слияние другого кода, предназначенного только для GPLv2, в любом случае вызовет эту проблему. 
    Лэндли, Роб (9 сентября 2006 г.). «Re: Двигай GPLv2 против v3 весело ...» lwn.net . Проверено 21 ноября 2015 года . Пожалуйста, не придумывайте аргументы соломенного человека. Я считаю лицензирование BusyBox под GPLv3 бесполезным, ненужным, чрезмерно сложным и запутанным, и, помимо этого, у него есть реальные недостатки. 1) Бесполезно: мы никогда не откажемся от GPLv2.
  113. ^ «Пресс-релиз HP: HP предоставляет исходный код сообществу открытого исходного кода для продвижения внедрения Linux» . www.hp.com .
  114. ^ Prokoudine, Александр (26 января 2012). «Что случилось с внедрением DWG в бесплатное программное обеспечение?» . libregraphicsworld.org. Архивировано из оригинала 9 ноября 2016 года . Дата обращения 5 декабря 2015 . [Тони Розендал из Blender:] «Blender также все еще является« GPLv2 или новее ». Пока мы придерживаемся этого, переход на GPL 3 не имеет очевидных преимуществ, о которых я знаю».
  115. ^ "Лицензия - blender.org" . Проверено 17 декабря +2016 . Исходный код, который мы разрабатываем на blender.org, по умолчанию лицензируется как GNU GPL версии 2 или новее.
  116. ^ Дени-Курмон, Реми. «Медиаплеер VLC останется под лицензией GNU GPL версии 2» . videolan.org . Проверено 21 ноября 2015 года . В 2001 году VLC был выпущен в рамках одобренной OSI GNU General Public версии 2 с обычно предлагаемой опцией использования «любой более поздней версии» (хотя в то время такой более поздней версии не было). После выпуска Фондом свободного программного обеспечения (FSF) новой версии 3 своей Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) 29 июня 2007 года участники разработки медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсудили возможность обновления условий лицензирования будущей версии медиаплеера VLC и других размещенных проектов до версии 3 GPL. ... Есть серьезные опасения, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленным и экономическим реалиям нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы считаем, что изменение условий лицензирования на GPL версии 3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем и дальше распространять будущие версии медиаплеера VLC на условиях версии 2 GPL.
  117. ^ «Авторское право» . MediaWiki .
  118. ^ a b c d Байфилд, Брюс (22 ноября 2011 г.). «7 причин, по которым свободное программное обеспечение теряет влияние: страница 2» . Datamation .com . Проверено 23 августа 2013 года . В то время решение казалось разумным перед лицом тупика. Но теперь, согласно Black Duck Software, GPLv2 используется для 42,5% бесплатного программного обеспечения, а GPLv3 - менее чем для 6,5%.
  119. ^ GPL, использование авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо на ITworld, 16 декабря 2011 г., Брайан Проффитт.
  120. ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «Использование GPL и авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо - Данные предполагают более резкие темпы сокращения, что поднимает вопрос: почему?» . ИТ-мир . Проверено 23 августа 2013 года .
    Аслетт, Мэтью (15 декабря 2011 г.). «О продолжающемся упадке GPL» . the451group.com. Архивировано из оригинала 9 декабря 2016 года . Проверено 26 ноября 2015 года .
  121. ^ Лучшие Лицензии на Github архивации 4 марта 2016 года на Wayback Machine на ostatic.com Джон Покупает (7 февраля 2012)
  122. ^ отмечает букву g, помеченную как семейство GPL (включая неверно названные варианты) 21000 + 100 + 3000 + 2000 + 400 из 47985 проектов на свободном коде (18 июня 2014 г. заморожены)
  123. ^ О Freecode Архивировано 31 октября 2011 г. на Wayback Machine на сайте freecode.com «Сайт Freecode был переведен в статическое состояние с 18 июня 2014 г. из-за низкого уровня трафика, поэтому люди будут сосредоточены на более полезных начинаниях, чем на обслуживании сайта».
  124. ^ «Использование GPL в Debian на подъеме: исследование» . Itwire.com . Проверено 2 сентября 2013 года .
  125. ^ «Обзор лицензий на открытый исходный код» . Lwn.net . Проверено 2 сентября 2013 года .
  126. ^ Марк (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом» . socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 30 ноября 2015 года .
  127. ^ Топ 20 наиболее часто используемых лицензий с открытым исходным кодом Шон Коннолли, 11 марта 2009 г.
  128. ^ «Топ 20 лицензий» . Программное обеспечение Black Duck. 6 июня 2016 года Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 6 июня +2016 .
  129. ^ «Топ 20 лицензий» . Программное обеспечение Black Duck. 2 января 2017. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 2 января 2017 года .
  130. ^ «Топ 20 лицензий» . Программное обеспечение Black Duck. 4 июня 2018. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 года . Проверено 4 июня 2018 .
  131. ^ Балтер, Бен (9 марта 2015). «Использование лицензий с открытым исходным кодом на GitHub.com» . github.com . Проверено 21 ноября 2015 года .
  132. ^ Anwesha Das (22 июня 2016). «Лицензии на программное обеспечение в экосистеме Fedora» . anweshadas.in . Проверено 1 ноября +2016 . Из приведенной выше диаграммы видно, что чаще всего используется семейство GPL (раньше я ошибался в расчетах как MIT). Другие основные лицензии - это MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов [r] texlive), ASL.
  133. ^ Тенденции лицензирования с открытым исходным кодом: 2017 г. по сравнению с 2016 г. на сайте whitesourcesoftware.com Сивана Михаэли (12 апреля 2018 г.)
  134. ^ a b « GPL, App Store и вы » на engadget.com (2011)
  135. ^ "Политика авторских прав" , OpenBSD
  136. ^ «Ubuntu One: Условия и положения» . One.ubuntu.com. 29 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 25 сентября 2013 года . Проверено 25 сентября 2013 года .
  137. ^ Newbart, Дэйв (1 июня 2001). «Генеральный директор Microsoft берет перерыв в выпуске Sun-Times» . Чикаго Сан-Таймс . Архивировано из оригинала 15 июня 2001 года.(Ссылка на интернет-архив)
  138. ^ «ОБЩАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ЛИЦЕНЗИЯ GNU, версия 2, июнь 1991» . dwheeler.com . Уилер, Дэвид А.
  139. ^ Лидеры свободного программного обеспечения выступают вместе - через Wikisource . 
  140. Кларк, Гэвин (20 июля 2009 г.). «Microsoft использует рак Linux, чтобы продавать серверы Windows» . Реестр .
  141. Кларк, Гэвин (23 июля 2009 г.). «Microsoft открыла код Linux-драйвера после« нарушения »GPL» . Реестр.
  142. ^ Vixie, Пол (6 марта 2006). «Касательно раздела 5.2 (обременение ПИС) в проекте требования о продлении срока действия договора TAK» . Список рассылки IETF Namedroppers. Архивировано из оригинального 27 сентября 2007 года . Проверено 29 апреля 2007 года .
    «Широко распространенный вирус» . Файл жаргона 2.2.1 . 15 декабря 1990 . Проверено 29 апреля 2007 года .
    Хаквэн, Стиг (сентябрь 1999 г.). "Обратный инжиниринг общедоступного вируса GNU - неужели авторское лево слишком хорошо?" . Linux Journal . Архивировано из оригинала 18 июля 2011 года . Проверено 29 апреля 2007 года .
    Стюарт, Билл (8 октября 1998 г.). «Re: propose: 'cypherpunks license' (Re: Wanted: исходный код Twofish)» . Список рассылки шифропанков . Архивировано из оригинального 29 мая 2007 года . Проверено 29 апреля 2007 года .
    Бак, Джо (10 октября 2000 г.). "Re: Внешнее использование дерева синтаксического анализа" . Список рассылки GCC . Проверено 29 апреля 2007 года .
    Гриффис, Л. Адриан (15 июля 2000 г.). «Публичный вирус GNU» . Архивировано из оригинального 30 сентября 2007 года . Проверено 29 апреля 2007 года .
  143. ^ « Стенограмма выступления - Крейг Манди, Школа бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета », подготовленный текст примечаний Крейг Манди , старший вице-президент Microsoft, Модель коммерческого программного обеспечения Школа бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета 3 мая 2001 г.
  144. ^ Пойндером, Ричард (21 марта 2006). «Интервью в подвале: освобождение кода» . Проверено 5 февраля 2010 года .
    Чопра, Самир; Декстер, Скотт (14 августа 2007 г.). Освобождение декодирования: обещание бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом . Рутледж. п. 56. ISBN 978-0-415-97893-4.
    Уильямс, Сэм (март 2002). Free as in Freedom: Крестовый поход Ричарда Столлмана за свободные программы . O'Reilly Media. ISBN 0-596-00287-4.
  145. ^ Николай Безруков (2001). «Сравнительные преимущества лицензий GPL, BSD и Artistic (Критика вирусной природы GPL v.2 - или в защиту идеи двойного лицензирования)» . Архивировано из оригинала на 22 декабря 2001 года Вирусного имущества стимулирует распространение лицензий и вносит свой вклад в «GPL-насильственный кошмар» - ситуации , когда многие другие лицензии логически несовместимы с GPL и сделать жизнь ненужными трудно для разработчиков , работающих в Linux окружение (здесь хороший пример - KDE, менее известный - Python).
  146. ^ Geere, Дункан (16 декабря 2011). «Некоторые права защищены: альтернативы авторскому праву (Wired UK)» . Wired.co.uk . Дата обращения 30 мая 2015 .
    «Прививка вашей покупки - договорная защита от вирусных лицензий в сделках M&A» (PDF) . Friedfrank.com . Дата обращения 30 мая 2015 .
    http://www.buddlefindlay.com/article/2013/07/01/legal-update-on-information-and-communication-technology-%E2%80%93-july-2013. Архивировано 16 марта 2015 г. в Wayback Machine.
  147. New Media Rights (12 сентября 2008 г.). «Руководство по лицензированию с открытым исходным кодом» . Калифорнийская западная школа права . Проверено 28 ноября 2015 года . Лицензия GPL является «вирусной», что означает, что любая производная работа, которую вы создаете, содержащая даже самую маленькую часть программного обеспечения, ранее лицензированного GPL, также должна быть лицензирована по лицензии GPL.
  148. Монтегю, Брюс (13 ноября 2013 г.). «Преимущества и недостатки GPL» . FreeBSD . Проверено 28 ноября 2015 года .
  149. ^ Ричард Столмен (2010). О продаже исключений из GNU GPL . Фонд свободного программного обеспечения.
  150. ^ Безроуков, Николай, Лабиринт свободы программного обеспечения - «BSD vs GPL и социальные аспекты дебатов о свободном лицензировании» на softpanorama.org, автор Николай Безруков, доступ 23 сентября 2010 г.
  151. ^ Объем лицензирования с открытым исходным кодом, заархивированный 9 января 2016 года в Wayback Machine - Гарвардский университет Джошем Лернером и Жаном Тиролем (2002)
  152. ^ Сэм Хосевар (21 сентября 2015). "Должен ли я изменить название WTFPL?" . Programmers Stack Exchange (Комментарий пользователя) . Проверено 19 июля +2016 . WTFPL - это пародия на GPL, в которой есть аналогичный заголовок об авторских правах и список разрешений на изменение (т. Е. Нет), см., Например, gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html. Цель формулировки WTFPL - предоставить больше свободы, чем это дает GPL.
  153. ^ Biancuzzi, Federico (30 июня 2005). «ESR:« Нам больше не нужна GPL » » . onlamp.com . Проверено 10 февраля 2015 года . Нам больше не нужна GPL. Он основан на убеждении, что программное обеспечение с открытым исходным кодом является слабым и требует защиты. Открытый исходный код добился бы успеха быстрее, если бы GPL не заставляла многих людей нервничать по поводу ее принятия.
  154. ^ «RMS: GNU GPL здесь, чтобы остаться» . onlamp.com. 22 сентября 2005 . Проверено 12 февраля 2015 года . ESR решает эту проблему с точки зрения различных целей и ценностей - целей и ценностей «открытого исходного кода», которые не включают защиту свободы пользователей программного обеспечения совместно использовать и изменять программное обеспечение. Возможно, он считает, что GNU GPL не нужна для достижения этих целей.
  155. Рэндал, Эллисон (13 апреля 2007 г.). «Совместимость с GPLv3, Linux и GPLv2» . radar.oreilly.com . O'Reilly Media . Проверено 19 января +2016 . Вы можете подумать, что FSF сошла с ума, чтобы развязать этот ад лицензирования. ... Если бы лицензия была чисто очищенной версией GPLv2, не было бы несовместимости, у FSF не было бы повестки дня, связанной с обновлением проектов до новой лицензии, и в то же время не было бы причин для проекты возражать против обновления. Гладкое плавание. 
  156. Рэндал, Эллисон (14 мая 2007 г.). «GPLv3, ясность и простота» . radar.oreilly.com . O'Reilly Media . Проверено 19 января +2016 . Глядя на почти законченный черновик, я должен сказать, что маловероятно, чтобы они когда-либо считали простоту приоритетом, если вообще считали ее приоритетом. ... Выбор языка лицензии с открытым исходным кодом может поддерживать эту свободу, может расширять возможности пользователей и разработчиков. GPLv3 этого не делает. 
  157. ^ Уерли (6 июня 2007). «Смерть лицензии на программное обеспечение» . Архивировано из оригинального 11 октября 2008 года . Проверено 24 июня +2016 . Версия 3 отдалит Ричарда Столлмана и Фонд свободного программного обеспечения от разработчиков, которые изначально сделали организацию настолько влиятельной.
  158. ^ Chisnall, Дэвид (31 августа 2009). «Провал GPL» . informit.com . Проверено 24 января +2016 .
  159. ^ Cantrill, Брайан (17 сентября 2014). «Корпоративные антипаттерны с открытым исходным кодом» . Проверено 26 декабря 2015 года . Анти-шаблон: анти-совместное лицензирование
  160. Хилл, Бенджамин Мако (28 января 2006 г.). «Примечания к GPLv3» . linux.com . Проверено 25 января +2016 . GPL - это то, что объединяет почти всех в сообществах свободного и открытого программного обеспечения. По этой причине пересмотр может выявить разногласия, расхождения во мнениях, различия в бизнес-моделях и различия в тактике. ... Было бы разумно помнить, что возможность GPL помешать нашей способности работать вместе намного опаснее, чем даже самое радикальное изменение текста, которое может предложить FSF. ... Прежде всего, мы должны помнить, что наше сообщество и его цели важнее любой отдельной лицензии - независимо от того, насколько широко она распространена.  
  161. ^ Макдугалл, Пол (10 июля 2007 г.). «Создатель Linux называет авторов GPLv3 лицемерами, поскольку дебаты по открытому исходному тексту становятся неприятными» . informationweek.com. Архивировано из оригинального 13 апреля 2008 года . Проверено 12 февраля 2015 года . ... последний признак растущего раскола в сообществе разработчиков ПО с открытым исходным кодом между деловыми разработчиками, такими как Торвальдс, и сторонниками свободного программного обеспечения.
  162. ^ Mavrogiannopoulos, Никос (26 марта 2013). «Опасности LGPLv3» . gnutls.org . Проверено 18 ноября 2015 года .LGPLv3 - это последняя версия Стандартной общественной лицензии ограниченного применения GNU. Он следует за успешной лицензией LGPLv2.1 и был выпущен Free Software Foundation в качестве аналога своей Стандартной общественной лицензии GNU версии 3. Целью Стандартных общедоступных лицензий GNU Lesser General Public Licenses является предоставление программного обеспечения, которое может использоваться как проприетарными, так и бесплатными программного обеспечения. Эта цель до сих пор успешно решалась LGPLv2.1, и существует множество библиотек, использующих эту лицензию. Теперь у нас есть последняя версия LGPLv3, и вопрос в том, насколько успешна LGPLv3 в достижении этой цели? На мой взгляд, очень мало. Если мы предположим, что его основная цель - использование свободных программ, то это явно не удастся.
  163. ^ "GnuTLS 3.1.10: список изменений" . www.gnutls.org .
    Никос Маврогианнопулос (18 декабря 2012 г.). "гнутлс движется" . Проверено 11 декабря 2012 года .
  164. ^ Розен, Лоуренс (2007). «Комментарии к GPLv3» . Rosenlaw.com . Проверено 22 августа 2014 .
  165. ^ Ronacher, Армин (23 июля 2013). «Лицензирование в мире почтового авторского права» . lucumr.pocoo.org . Проверено 18 ноября 2015 года .Кластер совместимости лицензий - Когда задействована GPL, сложности лицензирования становятся неинтересной версией загадки. Так много вещей, которые нужно учитывать, и так много взаимодействий, которые необходимо учитывать. И то, что несовместимость с GPL по-прежнему является проблемой, активно влияющей на людей, многие, похоже, забывают. Например, можно было бы подумать, что несовместимость GPLv2 с лицензией Apache Software License 2.0 должна уйти в прошлое сейчас, когда все обновляется до GPLv3, но оказывается, что достаточно людей либо придерживаются только GPLv2, либо не соглашаются с GPLv3 требует переноса некоторых лицензионных проектов Apache Software. Например, Twitter Bootstrap в настоящее время переходит с ASL2.0 на MIT именно потому, что некоторым людям все еще нужна совместимость с GPLv2. Среди затронутых проектов были Drupal, WordPress,Joomla, MoinMoin Wiki и другие. И даже этот случай показывает, что люди больше не заботятся о лицензиях, поскольку Joomla 3 просто включает в себя начальную загрузку, даже если они не являются лицензиями совместимым образом (GPLv2 против ASL 2.0). Другой традиционный случай несовместимости с GPL - это проект OpenSSL, у которого есть лицензия, которая не сочетается с GPL. Эта лицензия также все еще несовместима с GPLv3. Все это испытание особенно интересно, поскольку некоторые не очень хорошие стороны начали троллинг лицензий через лицензии GPL.Другой традиционный случай несовместимости с GPL - это проект OpenSSL, у которого есть лицензия, которая не сочетается с GPL. Эта лицензия также все еще несовместима с GPLv3. Все это испытание особенно интересно, поскольку некоторые не очень хорошие стороны начали троллинг лицензий через лицензии GPL.Другой традиционный случай несовместимости с GPL - это проект OpenSSL, у которого есть лицензия, которая не сочетается с GPL. Эта лицензия также все еще несовместима с GPLv3. Все это испытание особенно интересно, поскольку некоторые не очень хорошие стороны начали троллинг лицензий через лицензии GPL.
    Ронахер, Армин (2009). «Вы уверены, что хотите использовать GPL?» . lucumr.pocoo.org .

Внешние ссылки [ править ]